Teoria geocentrica in fata stiintei

Au trecut mai bine de 400 de ani de cand a fost adoptat fara rezerve modelul lui Copernic si a lui Galileo Galilei, acela care a statuat ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui. Iata ca, mai nou, un documentar, bazat pe o carte de 700 de pagini vine sa ne spuna ca Galileo s-a inselat si ca teoria lui Copernic e falsa! Sustinem in continuare  ideea ca unele teorii sacrosancte legate de nasterea Universului, cum ar fi teoria Big Bang-ului (Marea Explozie), dar si altele (teoria stringurilor, a universurilor paralele sau a gaurilor negre) ar trebui revizuite intrucat ele se bazeaza doar pe calcule si supozitii teoretice, pe scenarii „stiintifico-literare” si nu pe adevaruri exacte si demonstrabile. De ce n-ar putea fi revizuite si alte teorii care in fond nu au fost niciodata demonstrate?teoria geocentrica in fata stiintei

De la aceasta idee pleaca si autorii unui documentar, intens controversat, intitulat „The Principle” (Principiul), realizat pe baza cartii Galileo was wrong: church was right, scrisa de Robert Sungenis si Robert Bennett, documentar in care se propune ca valabil vechiul principiu Geocentric in locul modelului actual, Heliocentric. Cu alte cuvinte, ideile autorilor, sustinute de o serie de cercetatori seriosi, vin sa sustina ca nu a existat nici un Big Bang, ca Universul are Pamantul in centrul lui si ca totul se roteste in jurul Terrei, totul ca rezultat al unui Arhitect primordial. Ideea pare si este nebuneasca, dar ideea documentarului The Principle este ca si teoria lui Copernic, publicata in 1543, este la fel de nebuneasca, de vreme ce nici una, nici cealalta nu pot fi demonstrate! Sungenis se intreaba cum ar fi aratat cosmologia actuala daca ar fi fost luat in calcul modelul geocentric al lui Ptolemeu.

 Un model care a pornit de la o observatie empirica. Omenirea vede de milenii faptul ca Soarele rasare si apune, deci se misca in jurul Pamantului, ca stelele se misca deasupra noastra. Observatiile acestea au fost rasturnate de teoria lui Nicolaus Copernic care a modificat astrofizica cu modelul lui revolutionar: Pamantul se misca in jurul Soarelui.

Tot ce stim este gresit!

 Sa incercam sa rezumam cateva idei din documentarul The Principle care urmeaza sa fie lansat in curand, desi dezbaterile de idei sunt numeroase in SUA, chiar inca inainte de lansarea pe piata. „Tot ceea ce noi stim astazi despre cosmologie este gresit”, asa incepe trailer-ul filmului. Apoi, Michio Kaku, de la City University din New York, spune ca exista „azi, o criza in cosmologie”.

ptolemeu
Ptolemeu

 Criza de care vorbeste Kaku se datoreaza tocmai abundentei de teorii „stiintifice” despre Univers care n-ar avea nici o legatura cu realitatea demonstrabila, ci cu literatura si imaginatia artistica. In acest concert de teorii fanteziste, de ce n-ar fi valabila si vechea teorie Geocentrista? Si apoi de ce sa admitem ca suntem o planenta insignifianta, pierduta printre miliardele de galaxii din Univers, care n-are nimic special, cum scria „cosmologul” Carl Sagan, si sa nu sustinem ca suntem centrul Universului? Sigur, e greu de acceptat azi o asemenea nebunie, dar erau invatatii de pana la Copernic, de la egipteni si cei care au scris Geneza, pana la Aristotel si Ptolemeu, atat de ignoranti incat sa fi sustinut o nebunie?

 Noi credem ca asa ceva este considerata o nebunie pentru ca de mai bine de 400 de ani asta am invatat din carti si stiinta s-a dezvoltat doar acceptand teoria Heliocentrica. Autorii documentarului pomenesc rezultatele surprinzatoare ale cercetarilor recente asupra Universului care aduc dovezi cu totul neasteptate in legatura cu Cosmosul si Pamantul nostru. Sunt amintite teoriile cosmologice plecand de la Stonehenge si Marea Piramida din Giza trecand prin revolutia lui Copernic si pana la extraordinarele descoperiri in legatura cu asezarea planetelor in jurul Pamantului si structura actuala a Universului vizibil. Intrebarea retorica este si ea surprinzatoare: ce ar insemna toate acestea pentru viitorul lumii pe care o cunoastem?

 Argumentele documentarului sunt nu religioase, desi autorul este o persoana controversata, cu conceptii controversate si ele, ci stiintifice. Acesta este motivul pentru care nume grele apar in documentar. E vorba despre Michio Kaku, Max Tegmark de la MIT, Lawrence Krauss de la Universitatea din Arizona, George F. R. Ellis de la Universitatea din Cape Town, Julian Barbour de la Universitatea Cambridge si multi altii. Culmea este ca multi dintre acestia au renegat prezenta lor in documentar, probabil luati de valul contestarilor din presa americana si ale lumii stiintifice conservatoare, Lawrence Krauss, de pilda, considerand documentarul o ineptie despre care nici nu merita sa vorbesti. Chiar si naratoarea filmului, actrita Kate Mulgrew (Captain Janeway din Star Trek) a fost nevoita sa renege contributia sa, afirmand ca este o heliocentrista convinsa(?!?).

Ideile din film sunt constant desfiintate de comentatori, dar nu e de mirare atunci cand suntem conditionati psihologic. Interesant este ca in interviuri in care i se aduc la cunostinta o serie de contestari, Robert Sungenis are raspunsuri impecabile. Astfel, la constatarea ca traiectoriile sondelor spatiale trimise pe alte planete sunt calculate dupa modelul heliocentric, Sungenis spune: „NASA foloseste in calcule modelul geocentric, numit tehnic Earth Centered Inertial Frame (ECIF), sau modelul heliocentric, cunoscut ca Solar-barycentric frame (SBF). Ei fac asta deoarece geometria, distantele si chiar fortele dinamice ale sistemului geocentric si heliocentric sunt convertibile”. Atunci, este sistemul copernician atat de valabil si atat de depasit cel geocentrist, ptolemian?

 La aceasta intrebare Sungenis citeaza un text scris de Einstein in 1938: „Lupta, atat de violenta in zilele de inceput ale stiintei, dintre conceptia ptolemeica si cea coperniciana, pur si simplu nu are sens. Ambele sisteme de coordonate pot fi folosite cu egala justificare. Cele doua fraze, „Soarele e fix si Pamantul se misca” precum si „Pamantul e fix si Soarele se misca in jurul lui” nu reprezinta decat doua conventii diferite care privesc doua sisteme de coordonate diferite”. In plus, au existat si experimente empirice care nu au reusit sa demonstreze ca Pamantul se misca in jurul cuiva. E vorba despre experimentele Michelson-Morley, Michelson-Gale, Sagnac.

 Sunt si alte dovezi ale geocentrismului pomenite de Robert Sungenis: acceptarea geocentrismului in calculele matematice ale unor cercetatori precum Newton, Mach sau Einstein. Faptul ca fenomene celeste precum paralaxa, aberatiile, miscarile retrograde pot fi explicate prin geometria si dinamica geocentrismului, ca teoria geocentrismului nu mai are nevoie de „realitati” inventate precum expansiunea universului, materia intunecata sau energia neagra sau ca nu mai exista o limita a vitezei luminii.

 Toate acestea ar putea fi argumente irezistibile pentru cercetatorii care s-au saturat de circul cu Big Bang-ul si Multivers-ul. Nu stim cat de convingatoare sunt aceste argumente. Convingerea lui Robert Sungenis este ca exista posibilitatea ca cercetarile cosmologice sa evolueze pe alte coordonate, mai aproape de realitate, daca teoria Geocentrica este privilegiata de oamenii de stiinta. Dincolo de faptul ca aceasta teorie este pe placul Bisericii.

Revista Magazin

Bogdan

Per aspera ad astra